ホーム
弁護士紹介
事務所概要
相談・依頼
顧問弁護士について
アクセス
平田元秀ブログ
吉谷健一ブログ
topics
留置場での一般面会日・時...
簡易裁判所の訴訟手続に関...
読者のお便り
「ぼんやりとした無力感」...
平成28年8月8日と現代...
一覧へ
CATEGORY
  弁護士の小話
  過去のニュース
  平和
  裁判例watching
  消費者問題
  司法のあり方
  刑事弁護・刑事裁判
  司法修習生の方へ
  民事弁護・民事裁判
  【法律相談】
  お便り
logo
管理画面へ
blog
GPS捜査を違憲違法とした最高裁大法廷平成29年3月15日判決  ( 刑事弁護・刑事裁判   ) 2017/03/19

憲法・刑事訴訟法にしっかりと依拠する大法廷判決がでました。

あらためて社会における司法の存在意義を確認することのできる判決かと思います。


最高裁平成29年3月15日大法廷判決

【要旨】

  1.  個人のプライバシーの侵害を可能とする機器をその所持品に秘かに装着することによって,合理的に推認される個人の意思に反してその私的領域に侵入する捜査手法であるGPS捜査は,個人の意思を制圧して憲法の保障する重要な法的利益を侵害するものとして,刑訴法上,特別の根拠規定がなければ許容されない強制の処分に当たる。
  2.  GPS捜査は,一般的には,現行犯人逮捕等の令状を要しないものとされている処分と同視すべき事情があると認めるのも困難であるから,令状がなければ行うことのできない処分と解すべきである。
  3.  GPS捜査について,法解釈により刑訴法上の強制の処分として許容し,刑訴法197条1項ただし書の「この法律に特別の定のある場合」に当たるとして同法が規定する令状を発付することには疑義がある。
  4.  GPS捜査が今後も広く用いられ得る有力な捜査手法であるとすれば,その特質に着目して憲法,刑訴法の諸原則に適合する立法的な措置が講じられることが望ましい。
  5.  本件GPS捜査によって直接得られた証拠及びこれと密接な関連性を有する証拠の証拠能力を否定した第1審判決は正当である。
  6.  その余の証拠につき,同捜査に密接に関連するとまでは認められないとして証拠能力を肯定し,これに基づき被告人を有罪と認定した第1審判決は正当である。

【要旨1,2に関する最高裁判決の判示】

(1) GPS捜査は,対象車両の時々刻々の位置情報を検索し,把握すべく行われるものであるが,その性質上,公道上のもののみならず,個人のプライバシーが強く保護されるべき場所や空間に関わるものも含めて,対象車両及びその使用者の所在と移動状況を逐一把握することを可能にする。
 このような捜査手法は,個人の行動を継続的,網羅的に把握することを必然的に伴うから, 個人のプライバシーを侵害し得るものであり,また,そのような侵害を可能とする機器を個人の所持品に秘かに装着することによって行う点において, 公道上の所在を肉眼で把握したりカメラで撮影したりするような手法とは異なり,公権力による私的領域への侵入を伴うものというべきである。
(2) 憲法35条は,「住居,書類及び所持品について,侵入,捜索及び押収を受けることのない権利」を規定しているところ,この規定の保障対象には,「住居,書類及び所持品」に限らずこれらに準ずる私的領域に「侵入」されることのない権利が含まれるものと解するのが相当である。
 そうすると,前記のとおり,個人のプライバシーの侵害を可能とする機器をその所持品に秘かに装着することによって,合理的に推認される個人の意思に反してその私的領域に侵入する捜査手法であるGPS捜査は,個人の意思を制圧して憲法の保障する重要な法的利益を侵害するものとして,刑訴法上,特別の根拠規定がなければ許容されない強制の処分に当たる(最高裁昭和50年(あ)第146号同51年3月16日第三小法廷決定・刑集30巻2号187頁参照*
とともに,
一般的には,現行犯人逮捕等の令状を要しないものとされている処分と同視すべき事情があると認めるのも困難であるから,令状がなければ行うことのできない処分と解すべきである。

* 最判昭和51年3月16日刑集30巻2号187頁

  •  任意捜査における有形力の行使は強制手段、すなわち個人の意思を制圧し、身体、住居、財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段にわたらない限り、必要性、緊急性などをも考慮したうえ、具体的状況のもとで相当と認められる限度において、許容される。

*強制処分法定主義と令状主義

  •  刑訴法197条1項但書は,強制処分は刑事訴訟法に定めのある場合に,その定めに従って行われる限りで適法となるという原則を定める。これを強制処分法定主義という(刑訴法197条1項但書)。憲法31条に基づくものといわれる。他方,令状主義は,強制処分を行うためには,原則として裁判官の発する令状に基づかなければならないというものであり,憲法33条,憲法35条が直接要請するところである。他方,憲法にも刑事訴訟法にも,すべての強制処分について令状が必要であるという定めはない。
  •  強制処分法定主義と令状主義とは,いずれも捜査権限の濫用から人権を守ろうとする目的を持つ。しかし,令状主義が裁判官による個別抑制を目指すのに対して,強制処分法定主義は,議会による立法を重視する点で民主主義的性格を持つ。

* 強制処分と任意捜査の区別

  •  一定の捜査手段に対して強制処分法定主義が適用されるかどうかは,それが「強制の処分」(刑訴法197条1項但書)であるか否かによって決まる。そのため強制処分の意義が重要となる。強制処分法定主義は人権保障のための制度である(憲法31条)との捉え方から,強制処分とは,「権利者の意思に反して,重要な権利制約を伴う捜査手段」であるというのが,現在の多数説の理解となっている。この立場からは,最判昭和51年3月16日刑集30巻2号187頁の「意思を制圧し」とは「意思に反して」という意味に解釈されなければならないが,本判決は,この意味であることを上記の通り明らかにしている。

【要旨3に関する最高裁判決の判示】

(3) 原判決は,GPS捜査について,令状発付の可能性に触れつつ,強制処分法定主義に反し令状の有無を問わず適法に実施し得ないものと解することも到底できないと説示しているところ,捜査及び令状発付の実務への影響に鑑み,この点についても検討する。

 GPS捜査は,情報機器の画面表示を読み取って対象車両の所在と移動状況を把握する点では刑訴法上の「検証」と同様の性質を有するものの,対象車両にGPS端末を取り付けることにより対象車両及びその使用者の所在の検索を行う点において,「検証」では捉えきれない性質を有することも否定し難い。

 仮に,検証許可状の発付を受け,あるいはそれと併せて捜索許可状の発付を受けて行うとしても,GPS捜査は,GPS端末を取り付けた対象車両の所在の検索を通じて対象車両の使用者の行動を継続的,網羅的に把握することを必然的に伴うものであって,GPS端末を取り付けるべき車両及び罪名を特定しただけでは被疑事実と関係のない使用者の行動の過剰な把握を抑制することができず,裁判官による令状請求の審査を要することとされている趣旨を満たすことができないおそれがある。
 

 さらに,GPS捜査は,被疑者らに知られず秘かに行うのでなければ意味がなく,事前の令状呈示を行うことは想定できない。

 刑訴法上の各種強制の処分については,手続の公正の担保の趣旨から原則として事前の令状呈示が求められており(同法222条1項,110条),他の手段で同趣旨が図られ得るのであれば事前の令状呈示が絶対的な要請であるとは解されないとしても,これに代わる公正の担保の手段が仕組みとして確保されていないのでは,適正手続の保障という観点から問題が残る。

 これらの問題を解消するための手段として,一般的には,

  • 実施可能期間の限定,
  • 第三者の立会い,
  • 事後の通知

等様々なものが考えられるところ,捜査の実効性にも配慮しつつどのような手段を選択するかは,刑訴法197条1項ただし書の趣旨に照らし,第一次的には立法府に委ねられていると解される。
 仮に
 法解釈により刑訴法上の強制の処分として許容するのであれば,以上のような問題を解消するため,裁判官が発する令状に様々な条件を付す必要が生じるが, 事案ごとに,
 令状請求の審査を担当する裁判官の判断により,
 多様な選択肢の中から的確な条件の選択が行われない限り是認できないような
 強制の処分を認めることは,「強制の処分は,この法律に特別の定のある場合でなければ,これをすることができない」と規定する同項ただし書の趣旨に沿うものとはいえない。

 以上のとおり,GPS捜査について,刑訴法197条1項ただし書の「この法律に特別の定のある場合」に当たるとして同法が規定する令状を発付することには疑義がある。